Les particules de poussières éjectées par l'activité cométaire témoignent de la formation initiale du système solaire et de l'accrétion des planètes. Elles sont étudiées in situ par les missions planétaires, et à distance par les observations télescopiques. Les mesures de la mission Rosetta ont montré une structure fractale jusqu'aux échelles submicroniques et aussi une composition riche en molécules organiques complexes [1]. Les observations permettent d'obtenir des informations sur les fonctions de phase en intensité et polarisation des particules cométaires, contraignant leurs propriétés de distribution en taille, de porosité et d'indices optiques [2].

Parmi les disques circumstellaires, les disques de débris sont des analogues de la ceinture de Kuiper de notre système solaire. Environ 50 disques ont pu être imagés en lumière diffusée mettant en évidence la population des particules solides générées par collisions entre planétésimaux. Quelques disques présentent une inclinaison favorable permettant d'obtenir leur fonction de phase en intensité et en polarisation grâce aux observations à haut contraste.

C'est le cas du disque HD181327 [3, 4] observé avec les instruments VLT/SPHERE et HST/STIS en visible et infrarouge. Le degré de polarisation est comparable à celui des comètes à fort taux de polarisation. Les modèles de Mie sont incompatibles avec les données autant en intensité qu'en polarisation. Les mesures de laboratoire effectuées sur des analogues confirment une similitude avec des particules de poussières irrégulières, plutôt compactes que floconneuses. Le changement de fonction de phase entre visible et infrarouge est interprété par la taille des particules.

En conclusion, l'apport de l'approche interdisciplinaire des comparaisons de mesures de laboratoire, de simulations numériques et d'observations cométaires est essentiel pour mieux interpréter les propriétés des disques [5].

1. Levasseur-Regourd et al. SSR, 2018.
2. Kiselev et al. In Polarimetry of stars and planetary systems, CUP 2015, 379-404.
3. Lebreton et al. A&A, 2012.
4. Milli et al. PERC Symposium (IDP2021).
5. Levasseur-Regourd et al. PSS, 2020.